MENU

Liberalistenes utenrikspolitikk?

På Liberalistenes nettside kan man lese om “liberalistisk utenrikspolitikk” hvor de så edelt skriver: “Selv om mennesker blir undertrykt og mishandlet i andre land, er ikke den liberalistiske staten nødt til å foreta seg noe militært. Staten har moralsk rett til å gjøre det, men ikke en moralsk plikt.”

Nettsiden har ressurser som da skal være ment til videre utdyping av partiets holdninger. Det er 6 linker hvor 3 av de går til en side som heter theobjectivestandard.com.

 

liberalistene

 

Utdrag fra The Jihad Against America and How to End It / The Objective Standard, som Liberalistene lenker til på sin side:

“First and foremost, America morally must declare war on Iran, the more overtly hostile and militarily powerful of these enemies. The U.S. military must eliminate the Iranian regime—including all of its known military assets, all of its major government buildings, all of its state-sponsored mosques and madrassas (i.e., colleges in which students are trained to be jihadists), all of its high-level government officials, and all of its jihad-supporting mullahs and clerics.
Exactly which weapons are best for the task is a matter for military experts to decide. But their decisions morally must be guided by the principle that the life of a single American—including that of a single American soldier—is properly more important to the United States than are the lives of all non-Americans on the planet combined.”

Liberalistene sier at “Staten har moralsk rett til å gripe inn ovenfor tyranniske regimer”, og selv om de da lenker til stoff som argumenterer for at USA bør utslette Iran fra kartet, er fortsatt Iran tyrannen.

Moralsk fordømmelse er ofte relatert til skyld og kontroll. Hvis noe er utenfor en persons kontroll blir den moralske fordømmelsen av handlingen vanskeligere.

Ikke for Liberalistene da. La oss si at Iran er så fryktelig som de hevder og dermed må bombes sønder og sammen. Hva med de sivile som er en uskyldig part? Her fra Reply to a Question about Targeting Non-Combatants in War / The Objective Standard, som og ligger på Liberalistenes nettside:

“This question assumes that a proper theory of rights implies the moral necessity of targeting non-combatants in war, but this is not necessarily so. Objective rights theory—that is, rational egoism applied to the requirements of human coexistence—implies the moral necessity of protecting oneself and one’s rational interests from aggressors by whatever means necessary. In the context of a war, this means that the nation against which force has been initiated morally must use whatever retaliatory force is necessary to eliminate the aggressor as quickly and efficiently as possible—with as little risk to the lives of its own citizens as possible. If targeting non-combatants is required to achieve that end—as it was in World War II, and as it is in the war against Islamism—then egoism demands it.

Litt mer rasjonalisering av drap av sivile fra samme artikkel:

“The spiritual center of Islamism is Iran, and the spiritual heads of Iran are the mullahs, imams, and teachers who call for strict adherence to the Koran and thus for the submission or murder of infidels (especially Israelis and Americans). These leaders should be our primary human targets; we should aim to kill as many of them as possible (all would be best) by bombing their mosques, madrassahs, and homes when they are most likely to be there. The unfortunate deaths of innocents (such as children) who would be killed in such an attack are the moral responsibility of those who embrace, advocate, or apologize for Islamism. When we, of necessity, kill innocents in a retaliatory attack against an aggressor nation, we do not violate the rights of those innocents; their rights are violated by those who necessitate our retaliatory force. “

Litt om hvordan verdens konflikter skal løses:

If we were to engage in a massive aerial bombing of Iranian military assets, Iranian government buildings, Iranian mosques and madrassahs (colleges in which students are trained to be Islamists), and the residencies of Iranian leaders, government officials, mullahs, imams, and teachers—and then explain to the world that, from now on, this is how America will respond to any and all threats to her citizens or allies—adherence to Islamism would suddenly lose its appeal worldwide. Muslims across the globe would either lose their religion altogether or opt for a watered-down, unserious version of it, as today’s Christians and Jews have done with their equally barbaric creeds.

I tillegg til dette finner vi og en artikkel som skryter hemningsløst av hvordan USA reddet verden under andre verdenskrig ved å blant annet nuke Japan, og en artikkel fra en norsk blogg som oppsummerer alt:

“Mitt syn er at krig er forferdelig, og at når de MÅ føres, så bør de føres så kraftig som mulig slik at fienden og fiendens ideologi mister så mye styrke at det ikke kommer noen ny krig. Slik var i stor grad krigen mot Tyskland og nazismen. Slik var ikke krigen mot Irak i 1991. Og slik er ikke dagens krig mot fundamentalistisk islam.”

Just sayin..

Share this...Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Share on StumbleUponShare on TumblrEmail this to someoneDigg this

2 Responses to Liberalistenes utenrikspolitikk?

  1. ohohoo says:

    Vil bare gjøre oppmerksom på at Tjomlid har begynt å slette alle innlegg som er i mot hans ståsted. Aldri opplevd det før.

  2. Herman says:

    Selvforsvar er en RETT. Alle selv-respekterende mennesker støtter selvforsvar, selv når det innebærer at uskyldige blir collateral damage, som alltid er tilfellet i kriger. (Dette kan forøvrig minimeres med å advare befolkningen på forhånd, slik som USA gjorde da de slapp millioner av flygeblader for å advare japanerne om hvor atombombene skulle komme. Da får mange mennesker i det minste en mulighet til å berge livet sitt)

    Vil også presisere at sivile ikke nødvendigvis er uskyldige. Det finnes mange skyldige blant sivile, akkurat som det finnes uskyldige i militæret. (Spesielt i disse aggressor-nasjonene, som alltid har verneplikt)

    Mener artikkelforfatteren det er bedre å være en pasifist, og ofre sitt eget liv og livene til dem man (påstår man?) er glad i? Hvor er selvrespekten? Hvor er de personlige verdiene?

    Det vil også føre til mer lidelse og død i verden som helhet ved at man lar de mest barbariske menneskene herje fritt, noe som nullifiserer hele “rettferdiggjørelsen” med at det liksom skal være for samfunnets beste. Om vi ikke stopper islamismen vil tusenvis av mennesker over hele verden fortsatt bli voldtatt, mishandlet, myrdet, osv, av islamister.

    Anbefaler å lese Ayn Rands “The Virtue of Selfishness”, fåes i pocket for 80 kr. Ja, tittelen høres sikkert bisarr ut, men om du virkelig er interessert i å ha et solid og gjennomtenkt syn på dine verdier og din moral, bør du i det minste la deg utfordre av denne.

Leave a Reply

%d bloggers like this: