MENU

Farlige helseråd fra Gunnar Tjomlid og Human Etisk Forbund.

 

Norges mest helsefarlige organisasjon må vel være Human Etisk Forbund. Dag etter dag strømmer eugenikk-lignende helseinfo ut fra de, og kjenner man sekulær humanistenes historie på det området kan man bli hardcore konspirasjonsteoretiker av mindre.

Det siste nå er å slenge ut en blogg som hardnakket, med et heller arrogant språk, forteller at aspartam er helt ufarlig. Ja, som bloggeren selv skriver, ” Folkens, la oss ha dette helt klart: Aspartam er trygt. Slapp av.

Ehh…ok, da vet vi det, og når det underbygges med nesten samme ord fra den “medisinske organisasjonen” HEF, ja da kan vi virkelig slappe av.

Eller kan vi?

En av de mest korrekte beskrivelser av selvutnevnte skeptikere kan man finne i Henry Dreher sin bok “the immune power personality.” Han beskriver de som teflon hjerner, hvor ingenting av informasjon de mottar fester seg, og nettopp det er hva vi igjen her kan se.

Gunnar Tjomlid har altså nok en gang skrevet en bloggpost om hvor trygt, flott og fint aspartam er. Skulle ønske det var slik, så tok en titt på hva slags informasjon han bygger sine bastante meninger på, så kanskje jeg kan revurdere min mening.

Han starter med å fortelle at 30 års forskning på aspartam viser det er trygt, og henviser da til en gammel bloggpost han har skrevet om temaet. Her kommer første lag med teflon inn.

Hans tidligere bloggpost er fylt med studier som er slakta, ikke minst på grunn av en interessekonflikt som er helt enorm. Jeg skrev om den i en tidligere bloggpost, og Tjomlid er selvfølgelig helt klar over hvor råtten den forskningen han bruker er. Men han gir blaffen.

Han gir blaffen i din helse og turer frem sammen med HEF i en stil som er farlig da folk biter på hva han skriver. Ta en titt og se hva slags forskning han benytter seg av, det er rett og slett helt vilt.

Hans blogg har fått nytt navn, Saksynt, men når jeg leser hva han skriver foreslår jeg med et enkelt tastetrykk han legger inn en bokstav til. For her ser det igjen ut til at Tjomlid er mer svaksynt enn saksynt.

Han henviser til en ny gjennomgang av all dokumentasjon på aspartam, utført av Den europeiske myndighet for næringsmiddeltrygghet, EFSA.

So long, so good….

Men så faller det ihop, da en halv sannhet vel er en løgn, og Tjomlid skriver som følger:

“Den europeiske myndighet for næringsmiddeltrygghet, EFSA, gjennomgikk nylig på nytt all tilgjengelig dokumentasjon på aspartam, både industrisponsede studier og uavhengige, og konkluderte med at gjeldende grenseverdier er trygge.”

Her kommer svaksynt aspektet inn, for hans link til EFSA forteller noe helt annet.
Den forteller at deres utkast til revurdering av Aspartam (E951) er ute til en åpen høring hvor de der ønsker innspill fra det vitenskapelige samfunn og andre som eventuelt har andre synspunkter på saken. Så ingenting er vedtatt, og det er flere grunner til det.

Kartika Tamara Liotard som er medlem av Europaparlamentet har blant annet stilt følgende spørsmål rundt EFSA sin rolle i denne saken.:

“1. Is the Commission aware that during the re-evaluation of the sweetener Aspartame carried out by EFSA, only a small number of the experts appointed to the working group showed any commitment to the investigation, and that at some of the progress meetings only three of the 14 experts were present? Has the Commission noted the minutes of the EFSA meetings of the Aspartame working group(1)?

2. What is the Commission’s view of the structurally high rate of absenteeism of experts from the working group?

3. Does the Commission consider that EFSA is taking the Aspartame investigation seriously enough, and what message does it think the high absenteeism rate is sending to the media and the public?

4. Has the Commission asked EFSA for an explanation of the high absenteeism rate, and if so what was EFSA’s response?

5. What measures is the Commission taking to ensure that a reliable and serious investigation takes place? What will the Commission do if the EFSA investigation proves to be insufficiently reliable?

6. Can the Commission supply a list of all the studies that have been submitted to EFSA? Which studies were included in the investigation? If any studies were excluded from consideration, what were the reasons for this?

7. Which organisation is responsible for carrying out a review of these studies?”

Det finnes nå så mye dokumentasjon på interessekonfliktene hos EFSA, at folk flest ikke lengre tar hensyn til hva de sier:

“Two experts from the European Food Safety Authority (EFSA)in charge of evaluating food additives, including aspartame, have failed to report active collaborations with ILSI, a scientific lobby group funded by the food industry – major user of additives and aspartame.”

New research by Corporate Europe Observatory (CEO) has identified conflicts of interest among the members of the EFSA panel on food additives and nutrient sourcesin food (ANS panel) – as well as evidence of incomplete declarations of outside interests, which suggest further conflicts of interest may be being concealed.

The ANS panel is responsible for approving the public safety of food additives, including substances like flavour enhancers, sweeteners (aspartame) and colorants. CEO found that 11 out of the 20 experts on the panel have a conflict of interest, as defined by the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). “

Den klassiske forsvarstalen man hører fra selvutnevnte skeptikere når det gjelder kjemikalier vi er omgitt av i samfunnet, tilsetningstoffer i mat, gifter i vaksiner og andre legemidler, er at de alle er funnet trygge i de doser vi omgir oss med.

Men det store poenget de alltid gir blaffen i er den totale mengden av alle disse stoffer vi får i oss, samt synergien som er i sving.

En del av faget toksikologi er å se på hva den totale mengde gifter vi omgir oss med medfører. Det kalles chemical body burden, og blir totalt ignorert av forkjempere for den syntetiske verden.

Synergieffekten forteller oss hvordan kjemiske stoffer forandrer seg når de kommer i kontakt med andre stoffer, og da lager en helt ny effekt. Ta for eksempel denne studien som viser farge og smakstilsetninger i mat (Brilliant Blue, L-glutamic acid, Quinoline Yellow og aspartam), sammen er nevrotoksisk.  Igjen et felt som er ignorert.

Lav dose effekt av stoffer, hormesis, er og et aspekt her. Når klassisk toksikologi skal finne trygge verdier av et kjemikalie, prøves de ut i større og større doser til man finner verdier med negative effekter. Men hormesis er et fenomen som i større grad kommer frem i lyset i disse dager. Hvordan stoffene forandrer seg i små doser, og igjen gir en helt annen effekt. På lave doser er det gjort få studier:

” Sheldon Krimsky’s book, Hormonal Chaos,
describes endocrine disruption as a paradigm shift in toxicology. At the core of this shift are scientific results demonstrating that endocrine disruption has impacts at contamination levels far beneath those of traditional concern to toxicologists. Some of these levels are so low that industry has asserted the results are not reliable.”

Lave doser.. her en studie ved navn “Life-span exposure to low doses of aspartame beginning during prenatal life increases cancer effects in rats”.

Der hevder EFSA det var andre variabler som spilte inn, så studien ble ikke tatt hensyn til i deres evaluering av aspartam.  Europaen Ramazzini Foundation har før gjennomført en tilsvarende studie, med samme resultat.

” In a previous study conducted at the Cesare Mahoni Cancer Research Center of the European Ramazzini Foundation (CMCRC/ERF), we demonstrated for the first time that aspartame (APM) is a multipotent carcinogenic agent when various doses are administered with feed to Sprague-Dawley rats from 8 weeks of age throughout the life span. OBJECTIVE: The aim of this second study is to better quantify the carcinogenic risk of APM, beginning treatment during fetal life”

Europaen Ramazzini Foundation forklarer her  studien som konkluderte på denne måten:

CONCLUSIONS:

The results of this carcinogenicity bioassay confirm and reinforce the first experimental demonstration of APM’s multipotential carcinogenicity at a dose level close to the acceptable daily intake for humans. Furthermore, the study demonstrates that when life-span exposure to APM begins during fetal life, its carcinogenic effects are increased.”

Man kan pøse ut studier hvis man skriver om aspartam:

“In an 11-year study by scientists at the Brigham and Women’s Hospital in Boston, there was a strong positive correlation found between degeneration of kidney function and consumption of aspartame-containing diet-soda.”

“A separate study published in the American Journal of Clinical Nutrition showed that, contrary to safety claims made by the manufacturers of aspartame, health-related concerns including non-Hodgkin lymphoma and leukemia still abound.”

Ellers så avslutter Tjomlids artikkel med flere hypoteser om hvor mye aspartam man kan få i seg ved å drikke lettbrus, konkluderer med at alt er helt ok og ignorerer alle andre steder vi kan bli eksponert til det. Tyggegummi, pastiller, legemidler, kosttilskudd, vitaminer, diverse mat – listen er lang.

Det er mye man kan ta fatt i ved HEF sin agenda som igjen her vises. Det utdaterte paradigmet de forsvarer hvor vår syntetiske, kjemisk giftige verden blir forsvart med alle midler, mens man aldri hører fremtidens helseparadigme. Forebyggende helse.

http://www.thegrocer.co.uk/topics/health/efsa-faces-questions-over-its-study-into-aspartame-toxicity/235477.article

http://anh-europe.org/news/seeing-right-through-efsa%E2%80%99s-claims-of-transparency

http://www.sweetpoison.com/phenylalanine.html

 

Share this...Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Share on StumbleUponShare on TumblrEmail this to someoneDigg this

5 Responses to Farlige helseråd fra Gunnar Tjomlid og Human Etisk Forbund.

  1. Lars says:

    Klassisk konspirasjonsteknikk…

    Du er kritisk til EFSA sin vurdering, i all hovedsak pga dårlig oppmøte, men evner ikke å se svakhetene i dine egne kilder. Sofritti er blitt slaktet gang på gang, og musene/rottene viste seg i ettertid å være syke allerede ved studiestart. Den andre linken din er til en observasjonsstudie, som ikke kan påvise årsak, kun danne en hypotese. Kontrollerte studier har aldri vist at aspartam er farlig innenfor ADI (NOAEL 100)

  2. Her er en av de aller beste dokumentarfilmer om Aspartam. Det er en grell kontrast mellom den informasjonen som der fremkommer og det som den Svaksynte Tjomlid forfekter… Det amerikanske mattilsynet nektet i mange år produsenten å få Aspartam på markedet… årsaken var bla. den at produsentens egne studier med dyr viste overhyppighet av svulster i hjernen. Når Aspartam ble godkjent var dette ene og alene fordi noen med stor politisk makt ønsket at det skulle bli slik.

    Aspartame – Sweet Misery:
    http://www.monsanto.no/index.php/no/fritid/mat/176-aspartam-sot-elendighet

    :::

  3. Per Arne Askelien says:

    Helt enig.
    Har lest flere av Tjomlid sine blogger og er mildt sagt overrasket over hans mange innlegg om medisin samt angrep på alternativ medisin.
    Virker som han er en selvutnevnt ekspert på området, men går man bloggene nærmere i sømmene er nesten alt han skriver “klipp ut – lim inn” fra div linker og innlegg / kommentarer fra div tidsskrifter.

  4. JibberJabber says:

    Det virker som om du ikke er klar over at det er 82000 medlemmer i HEF. Hva er det som får deg til å bli så sint at du må ty til løgner om en hel livssynsorganisasjon, gang på gang, Dag Fallet?

Leave a Reply

%d bloggers like this: